23.07.2021

Дом Богомолова: битва титанов

Знаменитый дом Богомолова стал настоящим хитом июля на нашем сайте и в окрестностях. Была публикация эксклюзивных фотографий. Была фантазия по этому поводу. Кроме того, снимки мы разместили и в легендарной ФБ-группе старый фотоальбом Донбасса».

И вот там-то как раз произошла эпическая дискуссия. Столкнулись два профессионала — архитектор Александр Пешехонов и строитель Евгений Соколов. Приводим этот диалог, как есть. Он позволяет взглянуть на дом Богомолова (о котором еще месяц назад мы не знали почти ничего) в тонкостях…

А.П. — огорчил)) Особенно «прекрасен» главный вход. Вроде бы архитектор для себя проектировал и строил, а столько ляпов…

Е. С. — А «главный» ли это вход? Судя по расположению окна в «башенке», там располагалась лестничная клетка, которая вела не только на первый и мансардный но и на цокольный этажи, следовательно- перед нами «чёрный ход»( он и соответствует своей «сдержанностью» строениям напротив. А вот тот, который находится во дворе, скрытый забором, он расположен в уровне первого этажа, что наталкивает на мысль, что именно он то и был «парадным». Усечённый вариант «испанского дворика», может в этом и была задумка архитектора?

А.П. — «Черный» вход, выходящий на главную улицу Юзовки??? Даже само архитектурное решение фасадов дома явно отдавало преимущества «главного» тому, который выходил на Первую линию. Никогда главный вход в дом не прятался за калитку в заборе второстепенного фасада. В Юзовке вход в дом на углу линии и проспекта, как правило, делался с угла перекрестка и подчеркивался небольшим куполом на угловой башенке. Но и там оба фасада выглядели равноценно. Да и функциональное назначение «черного» входа — двери для для присуги, подвоза продуктов, мебели, дров, вынос мусора и т.п. — не позволяло ему выходить на главную улицу. И еще. Скорее всего это была терраса, выходящая во двор и позволявшая посидеть на открытом воздухе вдали от шума улицы.

Е.С. — На момент постройки это были «задворки» главной улицы. А вот по поводу «калитки в заборе», позвольте не согласиться- мы не знаем как выглядел этот фасад на момент постройки. Вполне может быть, что его воздвигли «освобождённые пролетарии». А балкон, выходящий на проспект? И почему архитектор должен строить «по правилам», ведь ничего похожего в Юзовке не строили ни до, не после. Мне кажется, что ещё недостаточно данных для вашего огорчения, возможно в недрах музея найдутся дополнительные материалы по этому зданию.

А.П. — Мы с Боголюбовым все-таки коллеги)) И я сужу по его творению с точки зрения архитектора. Итак, если посмотреть на здание сверху, то оно представляет собой букву «Г», отзеркаленную по горизонтали по отношению к Первой линии, где его восточный фасад, как и северный, гораздо протяженее южного; главная деталь восточного фасада — часть стены со сложной крышей, фланкированная двумя башнями — это явный признак главного; архитекторы того времени строго следовали правилам, и я не вижу никаких принципиальных отступлений от них — просто он нерационально усложнил планировку дома, весьма странно посадил его на спокойном рельефе — согласитесь, окна цокольного этажа вровень с землей без приямков — это неправильно; все это в итоге привело к нарушению пропорций, появлению более 14 типоразмеров окон — они все на разной высоте, и прочим архитектурным и конструктивным недоработкам. Есть еще одна необъяснимая деталь — юго-восточная грань угла, странным наклоном ломающая вертикали стен.

Е.С. — Прошу прощения за назойливость, но сто лет назад профессия «архитектор» была более всеобъемлющей чем сейчас; это был не только ГАП и ГИП, в одном лице, но и прораб, начальник ПТО, снабжения, отдела кадров и главный инженер, наконец. Так что возьму на себя смелость утверждать, что и мы, с творцом этого дома — коллеги, и я решил взглянуть на это сооружение с точки зрения предпринимателя. Безусловно, в этом здании присутствуют элементы, наличие которых трудно объяснить, не видя первоначального облика здания. Например: если на восточном фасаде козырёк над входом в виде сегмента (в плане) весьма органичен, то наличие подобного элемента, меньшего размера, на южном фасаде, для меня загадка (или там есть ещё один вход?). Но вернёмся к организации здания. Так как архитектор того времени это, по сути своей, руководитель предприятия, которое предоставляет заказчику весь комплекс услуг, начиная от изысканий и заканчивая сдачей «под ключ», осмелюсь предположить, что здание было разделено на два «корпуса»: 1-й — непосредственно дом архитектора ( пусть будет «восточный») и «контору» («северный»). Если мои предположения верны, то вход в северный корпус возможен только со стороны 1-й линии ( с запада расположена котельная, северный фасад без входных дверей), а учитывая специфику деятельности предприятия, это немалый штат ( одних чертёжников и копировальщиков не менее десятка). Наличие трёх стальных дымоходов на северном фасаде позволяет предположить, что некоторые служащие жили в этом здании (это кухни на каждом этаже), а окна на южном фасаде — обеспечивают прекрасную инсоляцию в течение рабочего дня. Выражаясь современным языком- офис! Плюс общежитие. Неудивительно, что господин Богомолов мог желать оградить, по возможности, свою семью от контактов с подчинёнными и тогда наличие «нестандартного» входа во дворе вполне объяснимо.
Согласитесь, в этом есть смысл. Правда, мои рассуждения верны только в том случае, если здание выглядело так же и «до исторического материализма» и не подверглось серьёзной реконструкции «после».

А.П. — Среди нас, архитекторов, ходит такая шутка — архитектурная ценность объекта с точки зрения бизнесмена выражается в квадратных метрах полезной площади. 🙂 Без обид, Евгений, вы смешиваете архитектурные задачи с гипотезами об образе жизни хозяина дома — это интересно, но бездоказательно. Со своей стороны я аргументировал свою позицию, основываясь на фактах. Надеюсь, это не нарушит наши добрые отношения.🤝

Е.С. — Боже упаси! Только с целью подобраться ближе к истине эмпирическими методами, при недостаточном массиве данных ).

Ясенов