11.08.2013

На секретной службе Ее Величества

Джона Юза понимали по-разному: кровосос, основатель, пешка, менеджер… Но Джон Юз-диверсант – это что-то новенькое. В связи с недавней публикацией о том,кто подбил его на Юзовку, возникла дискуссия среди пользователей сайта "Донецкий", которая вынесла на поверхность именно такой дискурс. Изучим его поплотнее.

Британский саботаж

Стартовой позицией для дискуссии послужили сравнительно уже несвежие рассуждения питерского гостя Александра Сирого. Однажды он приехал в Донецк по личным делам и не смог устоять перед всесокрушающим обаянием нашего городка. В итоге, у него родилось несколько сменивших друг друга проектов, и каждый переосмысливал по-новому наше место в истории (и в голове у Александра, соответственно). В итоге, возникла совершенно оригинальная концепция о том, что (грубо говоря) Аляску продали, чтобы реализовать грандиозный промышленный проект в Донбассе.

Комментировать эту идею не будем. Для нашей темы имеет значение лишь то, что по итогам этой концепции возник материал Александра Дмитриевского на сайте "ДКР" (дочерняя структура "Донецкого кряжа"), где, в частности, говорилось: "Будущему исследователю еще предстоит ответить на вопрос о том, не занимались ли Уитворт, Вайсмэн и Брасси-младший (отцы основатели "Новоросскийского общества" – прим. наше) саботажем внедрения прогрессивных технологий, чтобы выпускаемый металл не мог использоваться в интересах укрепления российской обороноспособности. Ведь известно, что на юзовском заводе долгое время не могли выплавить качественный чугун, первые десять лет сталь производилась устаревшим методом пудлингования, в то время как в Европе уже вовсю использовались мартеновский и бессемеровский процессы, а также то, что акционерное общество поставляло железным дорогам некондиционные рельсы в рамках заранее оплаченного правительством госзаказа. Не секрет и то, что царское правительство изначально намеревалось разместить на заводе Юза оборонные заказы по выпуску броневой стали для флота, но, увидев реальное положение дел, отказалось от этого замысла".

Как сказали бы известные юмористы, мысль интересная. И она не проскользнула мимо пытливых умов с сайта "Донецкий".

Ботва титанов

Пользователь Иван Андреевич обратил внимание вот на что:

"О версии "заговора"  Юзовского завода против обороноспособности России писали еще 1887 году.  Позже эта статья попала в —  Собрание передовых статей "Московских ведомостей" за 1887 год.  Автор  Катков М.Н.  В статье говорится о том, что недопустимо передавать важнейшие заводы, работающие на оборону Империи в частные руки, а особенно — если эти руки иностранные. Под раздачу журналистов попал Луганский и Юзовский завод. Процитирую часть статьи. "Нам пишут: "Если находясь  в  казенном  управлении  Луганский  завод  странным  образом  попал  в  зависимость от  известного  завода  Англичанина  Юза  (основание которого, при громадных  субсидиях  и  всяческих  льготах  и  поддержках,  парализовало  развитие  русского металлического дела на юге России) и уже успел испытать на себе невыгодные последствия этой зависимости  —  удастся ли избежать оной тому же Луганскому заводу, если он поступит в частные руки, гораздо менее сильные, чем казенные, в борьбе с таким соседом, как Юэовский завод? А между тем, вот какими последствиями сопровождалась, между прочим, вышеупомянутая зависимость. По неисповедимым соображениям некоторых чиновников горного ведомства, лет десять тому назад было решено, чтобы Луганский  завод  работал  не на уральском чугуне, как со времени своего основания, но на Юзовском. Пока шли работы на уральском чугуне, брак при выделке или отливке из него военных и морских снарядов был самый незначительный; при отливке же, начиная с 1876 года, из Юзовского чугуна, брак достиг до 70% . Наконец был такой возмутительный случай. Доставленный заводом Юза негодный чугун был с Луганскаго завода отослан обратно; за то Юз в отместку отказал совсем в отпуске чугуна на Луганский завод, не соглашаясь дать ни фунта. Видя такое безвыходное положение, начальник завода отправляется с повинною к Юзу, который смилостивился к ходатайству и отпустил чугун Луганскому заводу. Безысходность положения была тут только мнимая, объясняемая единственно безобразно-ненормальными отношениями чиновников, с одной стороны, к казенному Луганскому, с другой — к чужеядному английскому, вырощенному на русские податные деньги, Юзовскому заводу. Но для Луганскаго завода, когда он очутится в частных руках, безвыходность не мнимая, а действительная"…  Ни фунта чугуна! Если все это так, как нам сообщают, хорошо же положение завода долженствующего снабжать войска военным материалом! Хороша обеспеченность военной обороны в критические минуты!"

Конец цитаты.

Реакция на нее прогнозировалась. Отозвался уважаемый Дедушка Джеральд: "Юзовский завод строился на деньги английских концессионеров, поэтому какие могут быть претензии? Не нравится юзовский чугун — используйте уральский. Представьте, что Юзовского завода вовсе нет, не построили еще или не построят совсем. Какой здесь заговор против обороноспособности России? К тому же, здесь надо понимать, кто такой М.Н. Катков — яростный антизападник, и статьи такой направленности представляли из себя кредо катковских "Московских Ведомостей". Его даже большевики, и те не любили".

Разумеется, Иван Андреевич ответил: "Сущность статьи Каткова заключается в том, что необходимо развивать промышленность на государственные средства, а не опираться на иностранный капитал. Заводы должны быть под контролем правительства, а не под частником. В управление делами должны стоять  русские люди. Такие меры должны были быть приняты потому, что иностранный владелец в любой момент мог свернуть свою "лавочку" и, —  ты кто такой?  Давай,  до свидания, дорогой  государь император. В этом и  заключается "заговор", по мнению Каткова, на мой взгляд. Еще, Катков приводит не подтвержденный факт брака с Юзовского завода, что можно расценить, как саботаж Юза. Итог статьи — чем больше нашего, тем лучше. Отрицательный пример был показан на заводе Юза. Поэтому и возникли претензии, что — льготы, субсидии иностранцам, а казенным заводам: шиш с машинным маслом и, полная зависимость от владельцев иностранцев. С уральским чугуном — проблема. Далеко возить в Луганск, да и не на чем, железных дорог на юг не было. Такие обстоятельства требовали время на решение, а его не было.  А вдруг война, как тогда проводить мобилизацию всех ресурсов с Урала на юг? Поэтому и пишет, что необходимо строить свои казенные заводы вокруг частных иностранных. Следует думать о расширении деятельности, о преобразовании  Луганского завода под контролем правительства. Не более того. Впоследствии, И.В Сталин так и поступил с промышленностью".

Он не любил Запад

Вот так к Юзовке привязался Михаил Никифорович Катков. Прежде чем перейти к размышлениям на диверсионную тему, скажем несколько слов об этой, без вопросов, неординарной личности.

Михаил Никифорович был огромной величиной на российском интеллектуальном небосклоне второй половины XIX века. Может – лучшим публицистом тогдашней империи. Его "Московские ведомости" имели заслуженую славу самой массовой газетой в течение нескольких десятилетий. Аналогов в современной Украине не подобрать – разве что, в интернете. По поводу популярности катковского издания любят вспоминать цитату из сказки Салтыкова-Щедрина "Как один мужик двух генералов прокормил – о необитаемом острове, "где, однако, под кустом почти сразу обнаружился «старый нумер "Московских ведомостей"".

На первом своем жизненном этапе Катков был тишайшим человеком, готовым бесконечно слушать самого нудного собеседника. Однако товарищи по духу уже тогда отмечали в нем нотки себялюбия и деспотизма. До поры до времени ему было вполне уютно жить в Российской империи. Но после того, как начались демократические реформы Александра II, Катков решительно переменился. Друзья и коллеги просто не узнавали спокойного Михаила Никифоровича. Он стал неистовым трибуном, громившим все, что шло вразрез с интересами самодержавия, православия и народности. И особенно он бичевал все западное и поклонение перед Западом. В этой полемике он не жалел патронов и был способен манипулировать фактами самым неожиданным образом. Полагая, очевидно, что благая цель оправдывает любые средства.

Возьмем статью, которую предлагает нам Иван Андреевич. Вряд ли кто-то из моих редакторов (а их было немало, и все они были разными людьми) не пропустил бы такое в печать. Не потому что плохо написано – напротив, слог прекрасный, и пафос великолепен – а просто потому что завершать публикацию словами "если все это так, как нам сообщают" считается верхом журналистского непрофессионализма. Но в "Московских ведомостях" Катков мог позволить себе все угодно. Вся статья в целом отталкивается от сведений, полученных Катковым от "своих источников из Донбасса". Источники не называются. При этом, полемическое мастерство Каткова бесспорно, и он с железной последовательностью и весьма ярко гнет свою линию. Неопровержимых фактов саботажа Юза он не приводит – сам текст Каткова исполняет роль неопровержимого факта. И читателю этого было достаточно! Честно говоря, и сегодня, читая Каткова, трудно ему не верить, особенно после знакомства с методикой проникновения западных корпораций в наши, так сказать, пеналы.

Учтем еще, что при консервативном Александре III роль Каткова в общественной жизни возросла и достигла невероятного для публициста уровня, пока он не слишком увлекся своим мессианством и не спалился, как говорят, на мелочи – принялся критиковать самого императора…

Восток есть Восток

С пониманием этого, подойдем к подведению итогов.

Обвинения Каткова в диверсионности "Новороссийского общества", безусловно, отражают настроения, имевшие хождения в тогдашней России. И, может быть, страстнейший Михаил Никифорович прав. Но мы не заглянем в британские башки Уитворта, Вайзмана и обоих Брасси, вместе взятых. И потому мы не сможем с достоверностью утверждать, каковы были их планы и намерения. Как подданным Ее Величества, им была выгодна слабая Россия. Так что, может быть, Катков был прав. А может, и нет.

Стоит вспомнить, что примерно в то время, когда Катков громил Юзовский завод (или чуть раньше) там проводили коренную модернизацию, внедрялись новые технологии, которые привели к существенному повышению качества продукции. Немного странно для диверсии. Хотя можно предположить, что это была хитрая диверсия. А может, и нет. Не имея документов, что-либо твердо подтверждающих, мы так и будем гадать на кофейной гуще, приспосабливая факты из жизни Юзовского завода к своим убеждениям. Сторонники Юза будут потрясать статистическими сводками, доказывая, что к концу века завод НРО стал крупнейшим производителем чугуна в империи. Критики старого британца тут же возразят, что чугун был дрянной, а значит, чем больше его выпускали, тем хуже было для Российской империи. На их стороне не будет цифр, но будет Катков. А это  — сила…

"Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с мест они не сойдут", как написал товарищ Киплинг через три года после того, как Катков припечатал старого валлийца. В этой универсальной фразе и следует поискать ответ на вопрос: "Был ли диверсантом Джон Юз?"

Ясенов