Кто «подбил» Юза на Юзовку
В истории о том, как Джон Юз передислоцировался в Российскую империю, "белых пятен" больше, чем в истории о разводе Путина. Потихоньку, они исчезают. Одно из них стер коллега Олег Измайлов. Он нашел, пожалуй, отправную точку в русской эпопее Юза. Теперь мы понимаем, что случилось это в 1863 году…
Принято считать, что основателем Донецка является валлийский предприниматель Джон Джеймс Юз. Сегодня это практически официальная точка зрения. Не собираясь разрушать этот стереотип, заметим, однако, что за спиной у исполнительного директора (не владельца!) Новороссийского общества (НРО) Юза стояло столько могущественных и влиятельных, талантливых людей, что говорить о нем, как о единственном основателе города, как минимум, некорректно.
Еще несколько лет назад автору этих строк довелось написать материал о первых 19-ти акционерах НРО. Среди них были и стальные, и железнодорожные короли Великобритании, и заслуженные адмиралы, финансисты, члены английского парламента, и русские аристократы… Каждый из них внес свой вклад в создание угольно-рельсопрокатного производства в диких донецких степях. Кто деньгами, кто землей, кто связями. И у каждого была своя роль в этой пьесе.
Война-войной…
Стоит напомнить, наверное, читателю, что ко времени создания НРО в 1869 и началу строительства металлургического завода и поселка при нем в 1870, отношения между Британией и Россией оставались достаточно прохладными – всего 14 лет назад английские полки бились с русскими в Крыму, а кое-кто из основателей будущей Юзовки/Сталино/Донецка прокладывал железнодорожную ветку от Балаклавы до английских позиций у Сапун горы.
Однако внутренние обстоятельства у обеих империй – Британской и Российской – оказались сильней внешнеполитических разногласий. И вот уже в 1863-64 годах наблюдается оживление в русско-британских контактах.
Опыт севастопольского поражения показал России, что ей не обойтись без железных дорог. В Великобритании к тому времени наблюдался кризис перепроизводства как раз в сфере железнодорожного, рельсового и локомотивного хозяйства. Законы рынка выталкивали британцев с островов. Две стороны вынуждены были искать общий язык. Напрямую делать это было нельзя. Поэтому были придуманы схемы посредничества.
О Британской мы не будем говорить – слишком много места понадобилось бы для ее описания. Если совсем коротко, то как-то так: мы готовы строить хоть на Луне, только пусть нас позовут благопристойным образом.
Лондонский агент
Русская же выглядела так. Самый опытный дипломат Российской империи того времени жил в Лондоне. Звали его Филипп Иванович Бруннов. Он был немец, барон и друг канцлера Горчакова. Посланником, а затем послом России в Британской империи Филипп Иванович пробыл немыслимо долго по тогдашним меркам – с 1858 по 1874 год.
Он был знатоком всего английского и вообще британского, имел огромные связи не только при дворе королевы Виктории, но среди промышленников. Именно ему автор русской схемы, брат императора Александра II великий князь Константин Николаевич, поручил провести первую и самую ответственную часть операции – найти крупных финансово-промышленных тузов, готовых рискнуть мошной для строительства рельсового производства в российской глубинке.
Военным атташе со специальными полномочиями в туманный Альбион был послан один из первых строителей русских подводных лодок полковник корпуса военных инженеров Оттомар Герн. Он со своей миссией побывал на островах дважды. Второй раз – в компании с знаменитым героем Севастополя (и впоследствии Плевны) полковником Эдуардом Тотлебеном. Официально суть миссии сводилась к исследованию методов бронирования фортов английского океанского порта Портсмута. А неофициально… Тут мы можем только догадываться, но наверняка хитрая лиса Бруннов, общавшийся с Томасом Брасси (тот самый, кто строил английскую дорогу в Крыму), присмотрел в мире британских промышленников кряжистую фигуру Джона Юза, который в это самое время, будучи исполнительным директором Миллуолского завода в Лондоне, инспектировал возведение броневых фортов в заливе Порстмута. Может, даже Брасси шепнул при случае Бруннову – присмотритесь к этому валлийцу, sir, — упрям, напорист, почти не грамотен, не богат, — как раз то, что надо для нашего общего дельца…
Как соблазняли Юза
Британские исследователи биографии Юза, в частности, писатель Родерик Хизер давно склонялись к мысли, что Юз был соблазнен русскими агентами Герном и Тотлебеном в 1863-64 годах. Но с недавнего времени об этом можно говорить очень уверенно. Потому что в архивах ВМФ РФ найдены отдельные документы, которые можно рассматривать как косвенные, но очень убедительные доказательства такого предположения. В частности, там хранится пригласительный билет, отправленный в 1863 году Брунновым Герну. Посол приглашал военного атташе на ужин с участием британских промышленников. Ряд других документов, хранящихся в этом же фонде, добавляет к пригласительному фамилии участников – Рошетт, Брасси, Гуч, Хьюз… Хьюз – это правильное воспроизведение фамилии нашего валлийца (Hughes), и нет повода сомневаться, что это был именно тот человек, который вскоре после этого ужина отправился для начала в Ижору и Кронштадт, показать свое умение великому князю на адмиралтейской литейной и бронировании форта «Константин».
Как после этого русскими властями и промышленниками была проведена операция по созданию НРО и продаже ему выдающимся русским инженером и яхтсменом князем Сергеем Кочубеем концессии на строительство рельсового завода (из которого вырос Донецк в итоге) — это уже совсем другая история. Но зародилась она почти наверняка под бокал портвейна и сигару после обеда у русского посла в Лондоне.
Олег ИЗМАЙЛОВ
Ещё статьи из этой рубрики
Комментарии
Написать комментарий
Только зарегистрированные пользователи могут комментировать.
Спасибо за рассказ! Всегда задавался вопросом, почему именно Хьюз возглавил дело?
Интересно! Только Джон Хьюз - Джон Джеймс, а просто Джон! это его сын звался Джоном Джеймсом
В истории о том, как Джон Юз передислоцировался в Российскую империю, "белых пятен" больше, чем в истории о разводе Путина.
"Белые пятна кого хочешь доведут до развода" Билл Клинтон.
Спасибо! Познавательно и с душой о Юзе-Хьюзе.
"белых пятен" больше, чем в истории о разводе Путина
А вот ВВ приплетен совсем ни к чему!
А то у нас своих темных личностей с белыми пятнами не хватает!
Молчу... молчу... молчу...
Anatoliiz, пруф линк?? Иван Иванович!!)))
http://dmz.donetsksteel.com/sites/dmz_mz/files/images/content/page/illustration/
johnhughes.jpg
Да, Джона Юза у нас называли иваном Ивановичем Юзом, но у англичан он никогда не писался Джоном Джеймсом, а был просто Джон
О полковнике Тотлебене
"10 апреля 1855 г. произведен в генерал-майоры"
http://www.genrogge.ru/totleben/bio-totleben1.htm
Из прочтения статьи остаётся устойчивое впечатление, что в описываемый период истории Россия была варварской страной в которой если и передвигались по местности, то исключительно на медведях, ибо, "опыт севастопольской кампании показал, что без железных дорог России не обойтись" А как быть с тем, что уже к 1860-ому году был принят единый всероссийский реестр территориального сведения строений и путей сообщения. А ежегодный прирост дорожной сети уже с 1865 составлял в течении ближайшего десятилетия чуть ли не полторы тысячи вёрст.
Британия никогда не рассматривалась как стратегический инвестор в российскую экономику и для этого достаточно взглянуть на структуру объёмов капитальных вложений в Донбассе со стороны иностранных компаний. Как то совсем не ясно и то почему, если для "омагничивания" Юза были привлечены такие корифеи дипломатии и реализовывадись такие вычурные посреднические многоходовки валлиец столкнулся с вопиющими элементарными трудностями реализации своего проекта ещё в Таганроге. Почему пользовался устаревшими и во многом спорными пластовыми картами француза Ле-Пле. Почему вынужден был самостоятельно подыскивать котловину с плоским и широким дном и потом долго поднимать тосты за здравие пастуха-маркшейдера Древицкого.
Локомотив России и без "британских кочегаров" уже стоял на рельсах и под разведёнными парами, Юз только сел в один из вагонов, который уже после, своими усилиями превратил из плацкартного в купейный... этого не отнять.
А что касается русского посла в Лондоне, так у него статус обязывал, как и любого другого посла державы, устраивать приёмы и мониторить элиту. И что в одном из пригласительных фигурирует фамилия Хьюз, так за столько то лет нахождения на острие дипломатии у Ф.И. Бруннова даже палка должна была с десяток раз выстрелить, а не то что фамилия валлийца засветиться.
Что то здорово начинают "пересаливать" личность господина Юза.
slavomir,
Достойная отповедь доморощенным англоманам!
slavomir,
Froid,
И донбассоманам.
Версия Сирого убедительней -
http://donkr.dn.ua/?p=536
http://infodon.org.ua/uzovka/1103
Приведите примеры.
Он напрямую утверждает связь цели развития Донбасса и факт продажи Аляски.
Российское правительство ставило в условиях концессии технические задания на производство той или иной продукции с требуемыми техническими свойствами. В случае с заводом Юза — технические условия на производство рельсов, удовлетворяющих требованиям государственной приёмочной комиссии. В случае невыполнения условий концессия аннулировалась. На каком этапе здесь возможен саботаж? То, что концессионеры не обязаны были внедрять новейшие технические изобретения,— так этот вопрос не ставится даже на современном ИСТИЛе.
Сирый, не изучив суть вопроса, абсолютно верхоглядно, не вникая в условия договоров с концессионерами, решил сделать дешёвую сенсацию на якобы новом, нетривиальном взгляде на события. Такие явления в журналистской среде, к сожалению, не редкость. Не верите мне,— это Вам подтвердит любой историк. Время от времени приходится сталкиваться с подобной ерундой. Одно время даже подвиг Варяга объявили позорным эпизодом Русско-Японской войны.
У Варяга же была своя нелицеприятная подноготная, связанная с происками американских промышленников. Колоссс на глиняных ногах.
Юзовский,
Сан НиколаичЪ, ну какая там "...американская ... нелицеприятная подноготная"(с)
Да простят меня дамы, но про...б - он и есть про...б. Хотели как лучше, а получилось ... ну, как получилось
НО!
Даже имей крейсер НЕ котлы Никлосса, а, например, Бельвилля или Ярроу (или даже огнетрубники) и давай он к 9 февраля 1904 года НЕ 14, а все проектные 25 узлов как, к примеру, =Аскольд=, в узком фарватере Ичхона, да с =Корейцем= " на прицепе" результат был бы тем же самым ... при прочих равных.
В самом пиковом случае японский флагман просто перегородил бы бортом канал - и что бы смог сделать Руднев, имея в носовом залпе до 6-ти открыто установленных на палубе шестидюймовок против 4-х башенных восьмидюймовок и 7-и казематированных шестидюймовок в бортовом залпе Уриу???
ИМХО, безусловно
С уважением
Dedushka,
Эй там, на баржЭ!
Владимир Николаевич, а можно святое - НЕ ТРОГАТЬ
Ну как же????
Варяг окакзался весь гнилой. Причина тому - недосмотр/рас@#яство капитана первого ранга тов. Бар и адмирала Рожественского, которые вместо того, чтобы, как следует смотреть за постройкой в стольном городе Филадедьфия, Варяга, смотрел исключительно под юбки местных шлюх. Исходя из чего, Варяг сделали как из того, из чего обычно говорят, делают пули/конфеты ( фигурально). Когда на Варяге раскачали котлы по - полной - трубы в котлах провисли и он превратился в тиходный надводный объект. Стоял на приколе в Чемульпо и никогда в море не выходил, потому-что ржавел по всем швам.
Вы что, про это не читали?
С уважением.
Все, Евгений Юрьевич Ясенов, можете меня банить за базар не по теме или даже отправлять по наводке Полины Ивановны - но я отвечу.
Итак, Сан НиколаичЪ Юзовский, приступим, помолясь к синопсису того, чего читал Ваш покорный слуга
Адмирал Рожественский к постройке крейсера имел такое же отношение как Вы и я, ибо в описываемый период командовал Практическим отрядом Балтфлота.
КапРаз БЭр был первым командиром корабля. Командиром, а НЕ строителем. То есть вешать на него все конструктивные просчеты очень некорректно - строевой офицер может и не знать как проектируют и строят корабли. Насчет юбок портовых шлюх ничего не знаю кроме того, что жалование Капитана Первого ранга Русского Императорского ВМФ было достаточным, чтобы не обращать на них внимание.
Материалы из которых был сделан корабль отвечали стандартам того времени. Чтобы Вы поняли - сделанная из дерьма мягкой никелевой брони броневая палуба во время боя выдержала несколько попаданий 8- и 6-дюймовыми снарядами без пробития, что, собсно, и позволило сохранить плавучесть и своим ходом дойти до внутреннего бассейна. А сделанный на той же верфи из того же лайна материала "Ретвизан" в бою 28 июля отвлекая на себя внимание неприятеля от флагманского "Цесаревича" подошел к противнику на дистанцию 17 кабельтовых и вернулся обратно в строй без каких-то критических повреждений.
Дальше. Стационером в Чемульпо была канлодка "Кореец". А крейсер оказался там весьма случайно - нужно было эвакуировать русскую миссию из Сеула - все на канлодке просто НЕ поместились бы. Ну, там и по мелочи - телеграммы привезти-отвезти, жалом поводить по сторонам - а, то вдруг война, а наместник в Артуре НЕ в курсах... Кстати, за декабрь-январь и начало февраля 1904 года крейсер сгонял Артур-Ичхон минимум 4 раза - а это 170 миль в один конец как с куста. Так кто там
" Стоял на приколе в Чемульпо и никогда в море не выходил, потому-что ржавел по всем швам."(с)???
Ну и единственное с чем более-менее соглашусь - это за котлы. Хотя на самом деле там все было немного сложнее - но пусть хоть это будет как ВЫ сказали.
Да, если захотите почитать за это и не только - маякните - подгоню правильную литературку в порядке обмена опытом. С уважением
Сирый выдвигает версию о том, что, возможно, англичане занимались "саботажем внедрения прогрессивных технологий, чтобы выпускаемый металл не мог использоваться в интересах укрепления российской обороноспособности".
О версии "заговора" Юзовского завода против обороноспособности России писали ещё 1887 году. Позже эта статья попала в - Собрание передовых статей "Московских ведомостей" за 1887 год. Автор Катков М.Н.
В статье говорится о том, что недопустимо передавать важнейшие заводы, работающие на оборону Империи в частные руки, а особенно - если эти руки иностранные. Под раздачу журналистов попал Луганский и Юзовский завод. Процетирую часть статьи.
Нам пишут: «Если находясь в казённом управлении Луганский завод странным образом попал в зависимость от известного завода Англичанина Юза (основание которого, при громадных субсидиях и всяческих льготах и поддержках, парализовало развитие русского металлического дела на юге России) и уже успел испытать на себе невыгодные последствия этой зависимости - удастся ли избежать онной тому же Луганскому заводу если он поступит в частные руки, гораздо менее сильные чем казённые в борьбе с таким соседом как Юэовский завод? А между тем, вот какими последствиями сопровождалась, между прочим, вышеупомянутая зависимость. По неисповедимым соображениям некоторых чиновников горного ведомства, лет десять тому назад было решено чтобы Луганский завод работал не на уральском чугуне, как со времени своего основания, но на Юзовском. Пока шли работы на уральском чугуне, брак при выделке или отливке из него военных и морских снарядов был самый незначительный; при отливке же, начиная с 1876 года, из Юзовского чугуна, брак достиг до 70%
Наконец был такой возмутительный случай. Доставленный заводом Юза негодный чугун был с Луганскаго завода отослан обратно; за то Юз в отместку отказал совсем в отпуске чугуна на Луганский завод, не соглашаясь дать ни фунта. Видя такое безвыходное положение, начальник завода отправляется с повинною к Юзу, который смилостивился к ходатайству и отпустил чугун Луганскому заводу. Безысходность положения была тут только мнимая, объясняемая единственно безобразно-ненормальными отношениями чиновников, с одной стороны, к казенному Луганскому, с другой - к чужеядному английскому, вырощенному на русские податные деньги, Юзовскому заводу. Но для Луганокаго завода, когда он очутится в частных руках, безвыходность не мнимая, а действительная»...
Ни фунта чугуна! Если все это так, как нам сообщают, хорошо же положение завода долженствующего снабжать войска военным материалом! Хороша обеспеченность военной обороны в критические минуты!... (с)
Луганский завод строился на казённые деньги и вполне логично мнение, "что недопустимо передавать важнейшие заводы, работающие на оборону Империи в частные руки, а особенно - если эти руки иностранные." Юзовский завод строился на деньги английских концессионеров, поэтому какие могут быть претензии? Не нравится юзовский чугун — используйте уральский. Представьте, что Юзовского завода вовсе нет, не построили ещё или не построят совсем. Какой здесь заговор против обороноспособности России?
К тому же, здесь надо понимать, кто такой М.Н. Катков — яростный антизападник, и статьи такой направленности представляли из себя кредо катковских "Московских Ведомостей". Его даже большевики, и те не любили: …помещик Катков во время первого демократического подъема в России (начало 60-х годов XIX века) повернул к национализму, шовинизму и бешеному черносотенству.
Ленин В.И. Карьера.//Полн. собр. соч.— 5-е изд.— Т.22.— С.43
=ВАРЯГЪ=,
мой ответ занимает очень много текста. Отписался в дворянское собрание нонче. Ждёмс.
****************
О, ответ уже здесь
Dedushka,
Не нравится юзовский чугун — используйте уральский. Представьте, что Юзовского завода вовсе нет, не построили ещё или не построят совсем. Какой здесь заговор против обороноспособности России?
Сущность статьи Каткова заключается в том, что необходимо развивать промышленность на государственные средства, а не опираться на иностранный капитал. Заводы должны быть под контролем правительства, а не под частником. В управление делами должны стоять русские люди. Такие меры должны были быть приняты потому, что иностранный владелец в любой момент мог свернуть свою "лавочку" и, - ты кто такой? Давай, до свидания, дорогой государь император. В этом и заключается "заговор", по мнению Каткова, на мой взгляд. Ещё, Катков приводит не подтверждённый факт брака с Юзовского завода, что можно расценить, как саботаж Юза.
Итог статьи - чем больше нашего, тем лучше. Отрицательный пример был показан на заводе Юза. Поэтому и возникли претензии, что - льготы, субсидии иностранцам, а казённым заводам: шиш с машинным маслом и, полная зависимость от владельцев иностранцев.
С уральским чугуном - проблема. Далеко возить в Луганск, да и не на чем, железных дорог на юг не было. Такие обстоятельства требовали время на решение, а его не было. А вдруг война, как тогда проводить мобилизацию всех ресурсов с Урала на юг? Поэтому и пишет, что необходимо строить свои казённые заводы вокруг частных иностранных. Следует думать о расширении деятельности, о преобразовании Луганского завода под контролем правительства. Не более того. Впоследствии, И.В Сталин так и поступил с промышленностью.
Начало цитаты Ленина: "Либеральный, сочувствующий английской буржуазии и английской конституции, помещик Катков"... В этой статье не было ни какого сочувствия и англомании у Каткова, в отличии от отца, того самого Сергея Кочубея, который и продал концессию Юзу.
Как всё хорошо!
Dedushka, Иван Андреевич (спасибо ему!) уже ответил на часть поставленных Вами вопросов. Осталось лишь немного дополнить его.
***Вот подлинная цитата Сирого из интервью с ним А. Дмитриевского, собкора газеты "Донецкий кряж +" , доступная по этой ссылке:
…освоение Донбасса было большим инвестиционным проектом, ради которого в 1867 году продали Аляску, а шестью годами раньше решили важнейшую социальную задачу: освобождением крестьян создали в стране рынок труда.Таким образом, по мнению Сирого царское правительство не только продало Аляску ради освоения Донбасса, но, оказывается, ещё и освободило крестьян именно ради этой высочайшей цели****
Вы вырвали слова Сирого из контекста и не полностью процитировали его, отчего существенно исказили его версию.
Во-первых, это не его личное утверждение. Полностью фраза звучит так: "Сейчас у меня появляются документы о том, что освоение Донбасса было большим инвестиционным проектом, ради которого в 1867 году продали Аляску, а шестью годами раньше решили важнейшую социальную задачу: освобождением крестьян создали в стране рынок труда..." Он говорит о том, что, помимо прочего, у него ПОЯВЛЯЮТСЯ ДОКУМЕНТЫ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИЕ ..., а не утверждает от себя однозначно.
Во-вторых и в главных, дальше он таки говорит, что "Российское правительство продало Аляску ПО МНОГИМ ПРИЧИНАМ". И далее перечисляет их. В том числе называет и две, на мой взгляд, главные причины - то, что в то время "Аляска была обузой", и то, что державе нужны были деньги на выплату компенсации помещикам в связ с отменой крепостного права.
Источник: http://ufoleaks.su/news/kto_i_kak_prodaval_aljasku_dengi_ot_prodazhi_aljaski_ros
sija_tak_i_ne_poluchila/2012-09-28-3278
Источник: http://ufoleaks.su/news/kto_i_kak_prodaval_aljasku_dengi_ot_prodazhi_aljaski_ros
sija_tak_i_ne_poluchila/2012-09-28-3278
Что касается примеров вложения в Донбасс и распила бюджетных денег, то их в Сети много. Правительство проводило на свои средства изыскание под железные дороги, давала субсидии и льготные кредиты дельцам типа Полякова, которые завышали стоимость строительства во много раз, строили очень некачественно, поэтому потом на бюджетные деньги приходилрсь ремонтировать дороги и т.п. Не говоря уже потом, что в дальнейшем правительство выкупила частные дороги, заплатив за них бешеные деньги.
По поводу возможного саботажа со стороны Юза хорошо сказано в статье Каткова. Говорит об этом и Сирый: "на юзовском заводе долгое время не могли выплавить качественный чугун, первые десять лет сталь производилась устаревшим методом пудлингования, в то время как в Европе уже вовсю использовались мартеновский и бессемеровский процессы, а также то, что акционерное общество поставляло железным дорогам некондиционные рельсы в рамках заранее оплаченного правительством госзаказа. Не секрет и то, что царское правительство изначально намеревалось разместить на заводе Юза оборонные заказы по выпуску броневой стали для флота, но, увидев реальное положение дел, отказалось от этого замысла."
dolzhnik,
У меня сейчас ПОЯВЛЯЮТСЯ ДОКУМЕНТЫ, что Ксения Собчак была беременна задолго до того как =ВАРЯГЪ= был спущен на воду, и если Вы не будете нам верить,— мы с =Варягомъ= злобно возмутимся.А чьё это личное утвеждение?
Dedushka, это не утверждение, а сообщение)))
Ладно, не будем долго спорить, но я остался при своём мнении.