К нам приехал, к нам приехал…
В августе 1956 года в городе Сталино с рабочим визитом побывал Первый секретарь ЦК КПСС Никита Сергеевич Хрущев.
В истории города это было выдающееся событие. По многим параметрам. Во-первых, никогда раньше главы государства наш город не посещали. Пути трех императоров всероссийских с Юзовкой не пересекались. Владимир Ильич все свое время во главе государства провел в Москве или под Москвой. Иосиф Виссарионович в годы бурной молодости Донбассу уделил какое-то внимание, но, став первым человеком СССР, перестал разъезжать по стране. Беспокойный и простой Никита Сергеевич эту традицию нарушил.
1956 год был в его карьере особенным. В феврале на ХХ съезде КПСС он подверг резкой критике Сталина, сталинизм и сталинские репрессии. Этот поворот в партийной жизни не везде восприняли хорошо. Грузинские коммунисты вообще чуть не устроили восстание. Хрущеву нужна была поддержка снизу для того, чтобы противостоять своим врагам наверху. И он поехал по стране. Родной город, безусловно, должен был стать особенным пунктом в этой политической гастроли – пусть даже он уродски продолжал носить имя того, кого Никита Сергеевич решил безвозвратно «закопать».
Город Сталино как оплот крупной индустрии всегда был образцом субординации – недаром его в послевоенные годы курировал Лаврентий Павлович Берия, как никто, умевший давить на корню инакомыслие. Всенародное одобрение в городе Сталино умели организовать, как нигде. Так что сумму положительных эмоций от посещения родных мест Хрущев получил изрядную. Были отдельные инциденты – например, на своем же заводе Боссе Никита Сергеевич во время выступления, говоря о достижениях Советской власти, вдруг услышал из толпы что-то вроде: «Жизнь хороша, только нет ни шиша!» Но это были эпизоды, не способные серьезно всколыхнуть крепкую психику Первого секретаря.
Он побывал на земле и под землей. Спустился в строившуюся шахту «Ветка-Глубокая» (которую мир впоследствии узнал как шахту имени Засядько). Побывал на выставке горношахтного оборудования, развернутую в центре города. Конечно, посетил сельскохозяйственную выставку, неизменно оживлявшую жизнь послевоенного Сталино в конце лета. Выступил с зажигательной речью с трибуны Дома Советов. Да мало ли… В кулуарах радовались: Никита Сергеевич был доволен, это чувствовалось. Первый секретарь обкома Иван Казанец, выдвиженец Хрущева, мог вздохнуть спокойно: титанические усилия по подготовке Сталино к приезду Первого не пропали даром.
А усилия были предприняты действительно нешуточные. В некоторых местах города они привели к изменению его лица в лучшую сторону. Например, напротив административного корпуса 31-й шахты, где Хрущев работал в молодости (потом там была фабрика игрушек) ликвидировали вековую свалку и на ее месте организовали небольшой парк с дорожками и скамейками. К сожалению, этот парк, который местное население называло «хрущевским» еще много лет после падения Никиты Сергеевича, других импульсов к жизни не получил и постепенно вернулся к первобытному состоянию, в котором пребывает и сейчас. А жаль — хорошая была память о визите Первого секретаря!
Ещё статьи из этой рубрики
Комментарии
Написать комментарий
Только зарегистрированные пользователи могут комментировать.
В альбоме Донецк 1962 была фотография: Н.С.Хрущёв выступает на стадионе Шахтёр перед дончанами.
Это он после 56 года ещё раз приезжал, или архивную фотографию 56 года использовали?
Спартак-Ударник,
Он приезжал еще, и как бы, даже не раз, боюсь ошибиться
JohnAdmin,
Спасибо! И за ответ, и за замечательный сайт.
Спартак-Ударник,
Да не за что, заходите!
JohnAdmin,
Он приезжал ровно 55лет назад что бы назначить Засядько Министром Угольной Промышлености
dep8,
Ровно 55 лет назад, абсолютно верно
dep8,
Вот именно! О публичном назначении Засядько я упоминал в этой статье:
http://donjetsk.com/letopis/866-god-velikogo-pereloma.html
JohnAdmin,
Ну так тут более развернуто написано
dep8,
Безусловно!
Какой Засядько такая и шахта
И с этим не поспоришь
JohnAdmin,
Ощутил на себе:(
А сельхозвыставка это которая была на проспекте Панфилова?
Я не устаю повторять, что в Донецке просто необходимо соорудить пямятник Хрущеву .. и чтобы он являлся одним из центральных!
KOLAY,
Приведи аргументы по пунктам.
sv.dudnik,
Ну есть один, и достаточно веский - Донецк, он же Юзовка - его родина. Хоть он и родился не тут, но старт политической карьеры был именно от сюда. А при Хрущеве, что бы о нем не говорили, СССР достиг своего пика развития, а дальше пошел уже долгий путь вниз
Абсолютно почти согласен! (Родина- это местность, где человек родился). Но вот что памятник ему надо поставить за его хрущевки, это ДА). ни до ни после него такой типа заботы о простых людях не было. Достаточно посмотреть фото на этом сайте по годам насчет новостроек. Донецк в основном и выстроен при Хрущеве. А какой был красивый и почти воплощенный генплан. Все обосрали.
sv.dudnik,
Но вот что памятник ему надо поставить за его хрущевки, это ДА). ни до ни после него такой типа заботы о простых людях не было
Что интересно. Вся советская система была настолько антигуманной, что полезные для людей вещи делались скорее вопреки системе, чем благодаря ей. Нужен был реальный подвиг. В ссср особо производительных и трудолюбивых людей даже награждали геройскими званиями. В нормальной стране это нонсенс, само собой разумеется, что нужно больше работать, чтобы лучше жить, а материальное улучшение благосостояния - лучшая из наград. В послевоенной Германии Людвига Эрхарда жилищное строительство выглядело на порядок лучше, чем даже в ссср при Хрущеве. Немцы уже к 70-му полностью решили жилищный вопрос, и это при том, что был колоссальный приток беженцев - эммигрантов из захваченных стран соцлагеря. А личность Хрущева очень сильно запятнана кровью невинно репрессированных. За это, а также за отказ по выплатам госзайма 19 марта 1957 года и варварским экспериментам в сельском хозяйстве ему не памятник нужно ставить, а как говорил мой дед - ремня хорошего всыпать ))) (как минимум).
Привожу по пунктам:
1. Выдающийся мировой деятель средины 20го века(его знают во всем мире);
2. Развенчал культ личности Сталина(это для тех, кто считает, что все советское должно быть выброшено на свалку истории);
3. При нем началась "оттепель" в СССР (для ярых демократов);
4. Глобально решил жилищную проблему в СССР после войны (просто для обычных людей, дружащих с мозгами);
5. Установил существующие границы Украины, отдав ей Крым (это для националистов, которые думают, что ни один советский лидер Украине не мог априори принести Украине ни чего хорошего);
6. Ну и, конечно, то, что он жил, учился и работал в Донецке(Юзовке на тот момент).
... Думаю этого достаточно. Согласитесь, иностранцам да и гостям Донецка просто будет очень интересно узнать, что Никита Сергеевич прошел свое становление именно здесь :)
KOLAY,
Так в чём проблема? Если считаете нужным - ставьте памятник. Ставьте на свои или в складчину с такими же поклонниками. Вон в Запорожье апостолы сложились и Сталину поставили.
Ну .. то Сталину ... по-моему, сейчас только совсем недалекие люди могут памятники Сталину ставить ..
KOLAY,
А как Вы их различаете? ))) После смерти Сталина многие соратники с которыми он вместе "работал" и пил (Каганович, Молотов, Маленков и прочая шелупень) кинулись развенчивать культ личности. Жизнено важно было успеть первым, так как победителя не судят. Достоинство Хрущева состояло в том, что он первым и успел. Но, вот оказия, культ развенчал, а о своей роли забыл как-то. Поэтому почитание всех этих товарищей - дело вкуса. Хрущев, как минимум очень спорная историческая личность. Однозначно определить последствия его деятельности как положительные не представляю возможным. А на частные (не общественные) деньги Вы можете хоть черту памятник ставить и поклонятся ему в том месте где разрешит горсовет. У нас свобода вероисповедания ))) Если Вы еще и окружающую территорию облагородите, думаю, Вам только спасибо скажут.
Aryason,
Поясните.
Ни Молотов, ни Кагонович, ни Маленков, не только не стремились развенчивать культ личности, но и категорически выступили против этой инициативы Никиты на пленуме ЦК. Доклад Хрущева был для них такой же неожиданностью, как и для всех остальных членов знаменитого 20-го съезда, на котором, кстати, делегаты кричали с мест, что Никита немножечко того, не этого, и надо его отправить кое куда, запасать дрова.
Развенчание культа личности было необходимо прежде всего Хрущеву, который с его помощью наносил сокрушительный удар по всей старой Сталинской грвардии, которая, кстати могла в первые годы Хрущева задвинуть куда подальше и без всякого развенчания. Что, кстати, почти и сделала в 1958 году.
Aryason,
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_%
D0%93%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B9_%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BC%D
0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Читайте раздел Послесталинские годы
Кусто,
А, ну все понятно. На помощь призвана высшая мудрость в виде Википедии.
Кусто, читайте лучше научные книжки, а не википедию, ибо в этом кладезе народной ГЛУПОСТИ, очень мало умных вещей. Хотите я этот раздел выправлю так, что Хрущев окажется ставленником нацистской Германии, сыном Бормана, тестем Гитлера и дочерью Евы Браун?
И не приводите в спорах википедию, как аргумент, очень она на низкий уровень спорщика указывает.
Aryason,
Ну, ругать википедию много ума не надо ))) Вы предложите что-то в замен. Там, кстати, ссылки на конкретные книги идут:
А вот для того, что бы ругать Википедию, ум караз то и нужен. А вернее багаж знаний, иначе не заметны горы глупости
Aryason,
Вот только не известно где бы оказались все эти "трусы", если бы тигр не умер очень своевременно. Наверное скончались бы от передозировки свинцом
Были бы там, где и были до его смерти. Вы же умный человек, и должны понимать, чем грозило малейшее несогласие с политикой шефа и где оказывались все несогласные. А эти были в шоколоде, так зачем что-то менять? А свинец очень вреден для здоровья, эти люди за своим здоровьем следить умели. Лучше раздавать свинец "врагам народа ", чем они успешно и занимались при живом боссе. (про активное и даже чрезмерно рьяное участие Хрущева в репрессиях - 1) Записка секретаря МК ВКП(б) Н. С. Хрущева И. В. Сталину. 10.07.1937. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 166. Д. 575. Л. 126. Подлинник, а также вот - 2) Из «Записки Комиссии Политбюро ЦК КПСС по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями, имевшими место в период 30-40-х — начала 50-х годов»: «Н. С. Хрущев, работая в 1936—1937 годах первым секретарем МК и МГК ВКП(б), а с 1938 года — первым секретарем ЦК КП(б)У, лично давал согласие на аресты значительного числа партийных и советских работников. В архиве КГБ хранятся документальные материалы, свидетельствующие о причастности Хрущева к проведению массовых репрессий в Москве, Московской области и на Украине в предвоенные годы. Он, в частности, сам направлял документы с предложения ми об арестах руководящих работников Моссовета, Московского обкома партии. Всего за 1936—1937 годы органами НКВД Москвы и Московской области было репрессировано 55 тысяч 741 человек.»)
Вот теперь я точно знаю, товарищ Кусто, что вопросом Вы вообще не владеете, а поросту графоманствуете на тему
На 19 съезде партии, в октябре 1952 года, Сталин подверг резкой критике всех своих старых товарищей, в том числе Молотова, Маленкова, Берию, Кагоновича и Булганина. Обвинил их в утрате бдительности, навешал кучу ошибок, и предложил вывести из членов ЦК, а сам комитет был обнавлен почти полностью. Взамен всех старых, втом числе и Хрущева, в него должны были войти много новых, молодых и мало известных политиков. В том числе Брежнев и Суслов.
После смерти Сталина, это решение было отменено. У власти осталась старая гвардия и отнюдь не воглаве с Хрущевым.
Aryason,
На 19 съезде партии, в октябре 1952 года, Сталин подверг резкой критике всех своих старых товарищей, в том числе Молотова, Маленкова, Берию, Кагоновича и Булганина.
Я же говорю, Вы слишком любите отдельные деревья, но при этом панорама леса от вас ускользает. Напомню, что в нашем разговоре с Kolay речь шла о памятнике Хрущеву и моем мнении о, мягко говоря, сомнительности его личности - аргументы я привел выше. Вы говорите, Сталин планировал убрать старую гвардию и заменить новой - ну и что? Что это в принципе доказывает, что Хрущев был борец со сталинизмом? Тогда по вашей логике Ягода и Ежов тоже борцы со сталинизмом? Да просто сталин любил часто менять перчатки, и этих решил поменять. Вот и начал бы Хрущев развенчивать культ на 19 съезде, что ему мешало? Это просто была большая паучья возня и мелкие детали тут совсем не меняют картину. За оценку моих комментариев отдельное спасибо.
Кусто, я может сейчас скажу просто и без цитат, списка источников и т.д. НО! После Сталина главой Государства СССР мог стать только человек, стоявший где-то рядом со Сталиным у власти и, что естественно, какая-то часть рук по-любому у этого человека должна была быть "запачкана" в крови репрессированных. Не было ведь в СССР(а тем более при Сталине) оппозиции. Поэтому считаю, что исходить надо из того, что есть(или точнее было) на тот момент. Хрущев в тот момент сделал все правильные телодвижения и принял правильные решения и взял за них на себя ответственность. Вот.
KOLAY,
Ладно, убедили )))
А вмоем с вами разговоре речь была о том, что вы не владеете вопросом относительно взаимоотношений между Хрушевым и всей остальной сталинской братией.
Приятно, черт побери, когда тебя все время цитируют! ))) Я владею информацией ровно настолько, сколько нужно для правильного вывода. Как видите, мне ее вполне хватило. Остальное - хлам. Я же не Плюшкин хлам коллекционировать.
Aryason,
Это все от человека зависит. Некоторые просто с пальца смеются. Я ничего смешного в выводах о тех временах и тех людях не вижу, как не вижу там героев - одни лишь жертвы. А вы вместо того чтобы тупо фейлить лучше укажите конкретный факт и правильный логический вывод из него, который опровергает мною сказанное. На остальное я не собираюсь тратить свое время.
Кусто,
Во еще один нашелся ценитель времени. Кусто, будите вторым после Марченко?
sembond,
Парк Хрущева - это заброшенный пятачок как раз напротив бывшей фабрики игрушек, через улицу Кирова
sv.dudnik,
Сельхозвыставка в Донецке-Сталино только на Панфилова и проводилась, вроде бы. До того, как там вообще появилось Панфилова
С небольшим опозданием - к спору об аргументах за памятник Хрущеву. Мало есть городов, которые бы не почтили памятником своего земляка, ставшего руководителем государства. Разве что город Браунау-на-Инне, где родился товарищ Гитлер
И о роли Хрущева в разоблачении сталинимзма. Сколько ни читал о том, как это происходило, нигде не видел, что у Хрущева были в этом деле какие-то конкуренты. Никто из тогдашних партийных лидеров не собирался развенчивать товарища Сталина. В частности, если бы власть смог отстоять бестолочь Маленков (что для него было вполне реально в 1954), товарищ Сталин до сих пор продолжал бы отдыхать в Мавзолее. Так что, если считать ниспровержение Сталина заслугой, то Хрущев в этом деле - главный герой
JohnAdmin,
По поводу памятника я уже высказывался. Что мешает его поставить за частные деньги благодарных поклонников? Или мы только бюджет умеем "пилить"?
По поводу роли Хрущева в разоблачении сталинизма.
Сколько ни читал о том, как это происходило, нигде не видел, что у Хрущева были в этом деле какие-то конкуренты.
Как минимум книга Рой Медведев. «Они окружали Сталина» (США, 1984) — М. : Политиздат, 1990, (стр. 142 в скачанной электронной версии) дает понять, что идея "разоблачения культа личности" не была исключительно хрущевским know how. Думаю, что эта карта разыгрывалась как аргумент в борьбе за власть бывших товариСЧей друг с другом по примеру того, как чуть раньше велась борьба с врагами народа. Отсутствие реального осуждения культа личности (мир так и не увидел доклад Хрущева, т.к. он был закрытым, как и не увидел хоть что-то хотя бы отдаленно напоминавшее Нюрнберг), а так же своей активной роли в этом http://vpk-news.ru/articles/3380 говорят о суровой коньюктурности дяди Никиты. А главная заслуга в ниспровежении Сталина все-таки за его естественной (другое пока не доказано) смертью )))
Кусто,
По поводу памятника
Я не о том, КТО будет ставить - этот вопрос я не обсуждаю. ЗА ЧТО ставить - вот предмет моего разговора. О группе поклонников и распиле бюджета вы с кем-то другим дискутировали
По поводу антисталинской роли Хрущева
Сразу хочу уточнить, чтобы быть правильно понятым: я не спорю с коньюнктурной сутью хрущевских акций. Не был бы он коньюнктурщиком - не был бы Первым секретарем. Важно другое. Можно бесконечно рассуждать, что собирался сделать тот или иной деятель из сталинского окружения. Это непродуктивно и гипотетично. Давайте посмотрим, кто и что сделал. Вот что важно. И единствено важно. Никита ударил по Сталину со всей возможной тогда силой. Сначала робко - на 20 съезде, потом по полной программе - на 22-м. Это не похоже на Нюрнберг, но почему это должно было быть похоже на Нюрнберг? Здесь совершенно иная специфика и отправные точки. Легко сейчас, из своего уютного далека, ставить знак равенства между Сталиным и Гитлером. В те времена это было НЕВОЗМОЖНО, по крайней мере, на уровне профессиональной политики
JohnAdmin,
Я согласен с тем, что легко мне, например, сидя на диване рассуждать о происходящем тогда. С другой стороны, я вижу, что до сих пор нет цельной всеохватывающей оценки деятелей того времени, в том числе и Хрущева. До сих пор преобладает официальная советская трактовка. Потому приходится мыслить самостоятельно. Конечно, нужно смотреть на то, кто и что сделал. Никита ударил по Сталину со всей возможной тогда силой. Возможной для кого? Для бывшего на побегушках у босса, возможно, реакция была через чур сильной. Для человека не из той системы или пострадавшего от нее - слишком слабой. Я пытаюсь объяснить, что политики, в особенности той эпохи слишком противоречивы, и не достойны памятников. Однако, это лишь мое мнение, кто то считает иначе и вполне имеет право устанавливать такие памятники за свои деньги не спрашивая ни у кого мнения на этот счет, и будет прав.
Всем доброго дня ! Моё личное мнение , что политическим и государственым деятелям (слугам народным) вообще скульптурные памятники ставить не нужно. Художественные и документальные фильмы и книги, документы и фото в музеях - вот лучший вариант памяти о них. Как ни поверни, а это часть нашей истории. Плохой или хорошей, но всё-таки истории. А памятники оставить тем, кто сеет доброе и вечное. Деятельность представителей власти очень ноднозначно может оцениваться даже одними и теми же людьми на разных временных отрезках. Про другие варианты даже не стану упоминать. Если оценивать деятелность Хрущёва, то на одной чаше весов будет так называемая хрущёвская оттепель, развенчание Сталина, строительство жилья и т.д. С другой стороны - ядерный взрыв на полигоне под Оренбургом, расстрел в Новочеркасске, т.е. точно такой же авторитарный режим. Кто это сможет беспристрастно взвесить и оценить ? Это моё личное мнение, никому навязывать его не хочу. Каждый вправе иметь своё.
Кусто,
Ударил с силой, возможной в тех обстоятельствах. Я думал, вы поймете
VASYL,
Говоря о том, что Хрущев достоин памятника, я не говорил о том, что этот памятник должен служить эквивалентом иконы. Совсем нет! Мы должны видеть светлые и темные стороны своего земляка, как отменно увидел их Эрнст Неизвестный, делая памятник на хрущевскую могилу
JohnAdmin,
Я вас прекрасно понял. Мнение понятное и в любом случае уважаемое. Но я, например, придерживаюсь точки зрения представителей гипотезы эволюционной истории или Мегаистории (российский представитель академик Акоп Назаретян). Исторический (социальный) процесс ими рассматривается как чередование неравновесных систем, сменяющих друг друга в следствие катастроф. Узлами эволюции и социальной истории являются точки бифуркации (неравновесия). Устойчивая система движется предсказуемо до этой точки, а затем может пойти в любом из неограниченного числа вариантов. Это как карандаш поставленный острием на стол, а затем отпущенный. Совершенно невозможно предсказать в какую сторону он упадет. Все возможные варианты одинаково правомерны, тут нет детерминизма и единственно возможного варианта. Причем оценка происходящего будет зависить от наблюдателя. Сколько наблюдателей, столько и оценок, если только кто-то не хочет наблюдать, а воспринимает все на веру. Это я к тому, что смерть Сталина была той точкой бифуркации (как и нападение Гитлера в 41-м). Какие-то незначительные (как казалось до этого) ньюансы характера или обстоятельств вынесли Хрущева на гребень волны. Думаю, ему просто повезло в некоторой степени. И его дальнейшие шаги показывают, что он был очень далек от идеального управления государством (мягко говоря).
Кусто,
Да, без везения не обошлось. Тандем Берии-Маленкова обыграть бы ему не удалось, если бы этот тандем работал, как положено. Но Берия позволил себе расслабиться, а Хрущев, наоборот, в нужный момент собрался. Об этом говорят не предположения исследователей, которые всегда ошибаются, а реальные поступки обоих весной 1953. Так что везение было, но Хрущев его заслужил.
JohnAdmin,
согласен. Я тоже не имел в виду ни икону, ни идола. Просто у меня возник вопрос, почему именно памятник ? Неужели нельзя иначе, каким-то другим способом почтить память земляка ? Когда-то ДПИ был им.Н.С.Хрущёва.
VASYL,
Думаете, это более мягкий вариант увековечения?
JohnAdmin,
"мягкий" - имеется в виду вариант, который вызовет меньшее количество критики и возмущения по поводу увековечивания памяти Хрущёва ? Нет, это я просто в качестве примера, может не самого удачного. С этим вопросом, думаю, разберётся коллектив университета. Пример В.Стуса.
VASYL,
Ну что ж, как говорится - Аминь:)
кажется в первом корпусе ДПИ есть мемореальная табличка с портретом Хрущева.
Да .. такая есть ... :)
MrTony,
VASYL, и все, все, все...
Давайте на табличке (на 1-ом корпусе ДПИ) и остановим дискуссию об увековечивании!
Памятник Хрущеву просто необходим, но не в Донецке, а Новочеркасске Ростовской области, но не как государственному деятелю, а как палачу, чтобы люди могли говорить анафема, проходя мимо.Вы, все кто ратует за памятник знаете ли о тех событиях? В таком серьезном вопросе, чтобы высказываться нужно, по крайней мере знать историю. Легкомысленные высказывания не мужа, но мальчика.Простите за резкость.